O fascismo é inevitável?

Desde a crise financeira global de 2007-08 e as consequentes mobilizações anticapitalistas como o movimento Occupy! e a luta contra a austeridade na Grécia têm surgido uma série de livros que defendem grandes reformas no capitalismo. [1]

O novo livro de Robert Kuttner é talvez o mais radical deles, visto que faz uma crítica incisiva do capitalismo globalizado e propõe reformas profundas para reconstruir uma economia mista que funciona no interesse de todos (especialmente trabalhadores) e devolve a vida à democracia liberal. Baseando-se no trabalho do seu herói, Karl Polanyi [2], a mensagem básica de Kuttner é que, a menos que grandes reformas sejam feitas dentro do capitalismo, então o fascismo ou o autoritarismo de direita é virtualmente inevitável.

Como Polanyi, Kuttner é um keynesiano radical, embora aceite a relevância contemporânea de partes da crítica marxista. O grande mérito deste livro é que, ao contrário de alguns críticos pró-capitalistas anteriores do neoliberalismo, ele liga sempre os aspetos económicos de seu argumento à catástrofe social e política que o neoliberalismo provocou.

Robert Kuttner propõe soluções para a atual crise económica e política que, a meu ver, são utópicas e impraticáveis mas coloca questões que a esquerda radical e marxista também luta por responder. Acima de tudo, ele argumenta que, quando o capitalismo abandona os seus deveres sociais relativamente à classe trabalhadora e aos pobres, é mais provável que a agitação política resultante beneficie a extrema-direita e o fascismo do que alternativas radicais ou socialistas. Isto, claro, foi a teorização de Polanyi dos anos 30.

Antes de olhar para alguns dos principais temas de seu livro, devemos notar que o seu relato de porquê e como o Blairismo e o New Labour assumiram o controle do Partido Trabalhista Britânico é incoerente.Mas a natureza de seu relato do Labour esclarece as fraquezas gerais de seu argumento, como mostro abaixo.

A tese de Kuttner

A tese básica de Kuttner mostra que os efeitos sociais da destruição do capitalismo de economia mista / estado de bem-estar do pós-guerra estão a levar à insatisfação em massa e isso beneficiará principalmente os fascistas e a extrema-direita. A única maneira de impedir esse resultado é reconstruir o capitalismo do bem-estar social do pós-guerra e a melhor esperança para isso é que os democratas progressistas, ao estilo de Bernie Sanders, conquistem o partido e cheguem ao poder.

Kuttner começa com uma rejeição impaciente da ideia de que os mercados globalizados promoverão automaticamente a democracia; o oponente polémico sem nome aqui é Francis Fukuyama [3] o qual após a quedado muro de Berlim previu o aparecimento do capitalismo benigno e da democracia liberal em todos os lugares. Kuttner diz:

“Em vez disso, estamos a testemunhar uma reação primitiva contra o mercado global e a democracia liberal. Nos Estados Unidos, a ascensão de Donald Trump revelou ampla insatisfação com a economia e a política. O voto britânico de saída da UE reflete um espasmo comparável do populismo de direita. Ultranacionalistas que rejeitam tanto a UE quanto a doutrina do comércio liberal são agora o segundo ou terceiro maior partido em grande parte da Europa e alguns estão no governo. A própria democracia está cercada. Esta reação ultranacionalista é motivada pela raiva aos imigrantes e pelo ressurgimento do racismo. Mas o impulsionador fundamental dessas tendências é o ressurgimento do capitalismo globalizado que serve a poucos, prejudica a maioria e gera uma política anti sistémica”.

O que levou a este resultado terrível? Existem quatro fatores vinculados na conta de Kuttner que são aproximadamente os seguintes:

Em primeiro lugar, excecionalmente na história do capitalismo, no pós-Segunda Guerra Mundial, com o capitalismo iluminado estimulado pela radicalização das massas durante a guerra surgiu uma síntese benigna que ligava uma economia mista (parte pública, parte privada)a um estado de bem-estar social. Crucialmente o capital financeiro foi severamente restringido e regulado e tornou-se algo que se aproximava de um bem público, principalmente voltado para o investimento produtivo e não para a especulação financeira selvagem. Isto andava de mãos dadas com um regime tributário progressista e redistributivo que arruinava o privilégio e promovia a mobilidade social. Ele diz:

“No rescaldo da Segunda Guerra Mundial, ao aprender as amargas lições dos anos 30, os líderes iluminados construíram uma economia mista cuja ampla prosperidade daria apoio à democracia liberal e reduziria a ameaça de guerra. O contrato social do pós-guerra, com variações nacionais, demonstrou que uma forma social de capitalismo restrito poderia ser uma economia bem-sucedida. Naquela época, a economia cresceu a taxas recordes, mesmo enquanto se tornou mais igual ”.

Em segundo lugar, a destruição deste sistema pós-guerra não foi automática ou uma consequência inevitável dos desenvolvimentos económicos mas um ato intencional e deliberado das forças de direita. Ele diz: “Nada na estrutura da economia do final do século 20 obrigou a uma reversão para um mercado desregulamentado do século XIX”.

Terceiro, a globalização contemporânea é profundamente antidemocrática, limitando a capacidade dos governos nacionais de domar o capital.

E em quarto lugar, o colapso da social-democracia contemporânea e de outras forças progressistas (ele inclui aqui os democratas de Clinton) diante do neoliberalismo é uma “desgraça”.

Muito depende aqui de como e porquê o estabelecimento do estado de bem-estar social keynesiano do pós-guerra entrou em colapso. Kuttner cita o artigo de 1953 de Michael Kalecki, ThePolitical Aspects of Full Employment, em queo autor alerta para os perigos da resistência capitalista a uma economia de bem-estar social [4]. Kalecki argumentou que, por causa dessa resistência, um capitalismo controlado era possível na teoria mas improvável na prática. Kuttner comenta que, durante o longo boom, o argumento de Kalecki parecia decididamente pessimista mas“certamente foi justificado a partir de 1973”. Ele observa que o argumento sobre o poder residual do capitalismo dentro de uma economia mista é fundamentalmente uma posição marxista.

O relato de Kuttner sobre o colapso do capitalismo regulamentado no pós-guerra está correto? Não há absolutamente nenhuma dúvida de que a ascensão do direito neoliberal não foi “automática” mas o resultado da luta política da burguesia de extrema-direita. No entanto, ele “desliza” facilmente para o desconfortável fato de que, em meados dos anos 70, o capitalismo de estilo keynesiano de fato entrou em crise – crise aqui significando um colapso das taxas de lucro e o advento da “segunda crise” em 1975.

Na época, Ernest Mandel comentou:

“A economia capitalista internacional está a passar agora pela sua primeira recessão generalizada desde a segunda guerra mundial. É a primeira recessão a atacar simultaneamente todas as grandes potências imperialistas. Embora a recessão possa ser uma surpresa para todos aqueles que nos círculos burgueses e pequeno-burgueses e no movimento operário foram tomados pela alegação de que os governos do Capital dotados de técnicas neokeynesianas estariam doravante em posição de ‘controlar a ciclo”, foi antecipada e prevista pelo nosso movimento…”

Além disso: “O principal método pelo qual os governos burgueses tentaram retardar as crises de sobreprodução depois de 1945 foi a expansão do crédito, isto é, papel-moeda, isto é, inflação… Finalmente,na mesma medida em que a longa fase de expansão do pós-guerra chegou ao fim, os principais motores de expansão começaram  a esgotar-se e o crescimento da produção a longo prazo teve que desacelerar, as contradições da economia capitalista afirmaram-se mais seriamente, tanto dentro de cada país imperialista como entre todos esses países juntos (assim como entre esses países e os países semicoloniais). As fases do “boom” estão a tornar-se mais curtas e mais artificiais (o boom de 1972-73 foi especulativo em grande medida). As fases de estagnação e até de recessão começam a ser mais longas. ”[5]

Se o argumento exato de Mandel sobre a causa da crise está correto não é a questão. Não há dúvida de que as técnicas inflacionárias e anti-recessivas keynesianas atingiram o seu limite, pelo menos por um período substancial. A austeridade e depois o neoliberalismo tornaram-se a tentativa dominante da burguesia de lutar contra a crise. Em tempos de profunda crise, o acordo do pós-guerra estaria sempre aberto a um ataque renovado da direita, enquanto o capitalismo e a classe capitalista continuassem a existir.

Democracia liberal sobre ataque

Uma das características mais fortes do relato de Charles Kuttner é a sua explicação sobre a degradação da democracia e a ascensão da direita autoritária no neoliberalismo contemporâneo. Para Kuttner,isso assume várias formas e, neste caso, o seu argumento é muito convincente.

A primeira é que, em vários países, as formas democráticas liberais subsistem, mas são esvaziadas do seu conteúdo. Ele usa os exemplos da Rússia,Hungria, Polónia e Turquia e explica detalhes de como a Turquia de Erdogan e a Hungria de Orbán usaram o controlo do aparato estatal para sistematicamente fechar centros de oposição, na imprensa, na política e no sistema educacional. No caso da Turquia, isso envolveu a prisão de dezenas de milhar de pessoas, demitindo centenas de milhar dos seus empregos, fechando jornais e emissoras de TV, banindo partidos de oposição liderados por curdos e promovendo o nacionalismo e o islamismo. Esses exemplos mostram que não precisam de uma contra-rrevolução fascista para derrubar o estado capitalista e iniciar o processo de estabelecimento de um autoritarismo de direita.

Segundo, Kuttner gasta muito espaço a explicar a degradação da democracia liberal nos Estados Unidos, o país que é o foco principal do livro.Ele explica como, em meados do século XX, as estruturas formais da democracia liberal foram complementadas por uma série de organizações voluntárias com participação em massa, incluindo sindicatos, partidos políticos e muitas organizações locais.Embora os sindicatos tenham sofrido um ataque massivo, grande parte da estrutura da sociedade civil também se atrofiou.

Terceiro, as ações judiciais antidemocráticas – por exemplo, contra os sindicatos – são sustentadas por mobilizações reacionárias em massa que têm muitos paralelos com o fascismo clássico nos anos 1930.

Kuttner está absolutamente correto num ponto fundamental – não há sinal automático de igualdade entre democracia e capitalismo. Na verdade,os regimes capitalistas liberais e democráticos foram uma exceção, não a regra, e generalizaram-se nos países capitalistas avançados somente depois de 1945. Mas:

“Alguns argumentam que o capitalismo promove a democracia, por causa de normas comuns de transparência, estado de direito e livre concorrência – nos mercados, nas ideias, nos votos. Num mundo idealizado, o capitalismo pode melhorar a democracia, mas na história do Ocidente a democracia expandiu-se, limitando o poder dos capitalistas. Quando este projeto falha, as forças das trevas são frequentemente desencadeadas. No século XX, o capitalismo coexistia com a ditadura, que convenientemente cria ambientes favoráveis aos negócios e reprime organizações de trabalhadores independentes…Hitler tinha um bom entendimento com empresas e banqueiros alemães,que prosperaram até ao infeliz erro de cálculo da Segunda Guerra Mundial ”.

Olhem para a China, diz Kuttner. O capitalismo foi incapaz de criar a democracia numa ditadura de partido único que reprime organizações de trabalho independentes. Eles não se estão a tornar parecidos connosco. Estamo-nos a tornar mais parecidos com eles.

Explicando Trump e Hilary Clinton

A explicação de Kuttner sobre a corrida presidencial de Trump e Hilary Clinton causará algumas sobrancelhas levantadas. Ele argumenta que Hilary Clinton se recusou a defender o interesse da classe trabalhadora mas em vez disso colocou em primeiro plano as questões “mais fáceis” da opressão e até as contrapôs aos interesses dos trabalhadores. Ele cita uma reunião com uma plateia amigável em Henderson, Nevada, onde – apontando a Bernie Sanders – ela liderou uma sessão de resposta da audiência, perguntando:

“Se nós terminássemos com os grandes bancos amanhã, isso acabaria com o racismo? Isso acabaria com o sexismo? Isso acabaria com a opressão da comunidade LGBT? Isso faria as pessoas sentirem-se mais recetiva aos imigrantes da noite para o dia? ”

Para cada pergunta retórica, o público grita “não!” Em resposta. Kuttner chama isso “duelar” (ou seja, contrapor) os interesses de classe, raça, género e identidade. Ele afirma que as questões de identidade e questões do sexismo e racismo têm uma audiência pronta entre os democratas mais liberais, inclusive nas elites financeiras, do que as questões diretas da exploração e o pressão de classe. Quando Bernie Sanders foi derrotado nas primárias os democratas abandonaram as questões da classe trabalhadora como salários e empregos. Isto parece um argumento totalmente plausível. Mas Kuttner não defende a contraposição oposta. Não, diz ele, os democratas estavam certos em levantar questões de racismo e sexismo, mas precisavam articulá-las com questões económicas e sociais que afetavam todas os setores da classe trabalhadora.

Os resultados são verdadeiramente chocantes. Os eleitores brancos da classe trabalhadora apoiaram Trump por uma margem de 67% a 28%. Barack Obama, por causa de seu perfil mais crítico, saiu-se muito melhor em todos os setores da classe trabalhadora.

Percebendo o Labour erradamente

Kuttner escreve sobre a Grã-Bretanha por interposta pessoa e o seu relato de como o Trabalhismo se tornou o Novo Trabalhismo neoliberal curiosamente reflete os argumentos dos Blairistas, as próprias pessoas que ele considera uma desgraça. O problema, segundo Kuttner,era a dominação do Partido Trabalhista pelos sindicatos e a recusa destes diante das propostas anti-greve de 1968 de Barbara Castle, de levar adiante um acordo corporativo com o governo de Callaghan que limitaria o direito de greve mas daria aos sindicatos “um lugar à mesa” onde as grandes decisões são tomadas. Isso levou ao”Inverno do descontentamento” de 1979 que minou tanto o Partido Trabalhista quanto os sindicatos.

Para acrescentar a isto, na narrativa de Kuttner, as visões de Michael Foot sobre a Europa e o desarmamento nuclear, e o fato de que ele era pessoalmente um líder inútil, levaram à derrota nas eleições de 1983. Isso, por sua vez, levou a Neil Kinnock e depois ao New Labor.

A verdade é muito diferente. Thatcher venceu as eleições de 1983 com base num aonda de euforia nacionalista gerada pela guerra das Malvinas em 1982. Até então, Foot era na verdade mais popular que Thatcher. (A questão da guerra e do militarismo no neoliberalismo está praticamente ausente no livro de Kuttner).

Em segundo lugar, o thatcherismo no poder só foi finalmente garantido pela derrota da greve dos mineiros em 1984-5, uma greve que era absolutamente justificada e maciçamente apoiada no movimento trabalhista, nos setores de esquerda e mais progressistas da classe trabalhadora. A derrota dessa greve é, em última análise, a recusa da burocracia trabalhista – no Partido Trabalhista e no TUC – em mobilizar todos os esforços para a vitória dos mineiros. O neoliberalismo instalou-se na Grã-Bretanha por um período ininterrupto devido a esta derrota histórica da classe trabalhadora diante de toda a força policial e judicial à disposição de Thatcher e a enorme cacofonia ideológica dos meios de comunicação.Foi dessa derrota que resultou o Novo Trabalhismo e o Blairismo, não do fracasso dos sindicatos em concordar com a legislação anti greve proposta pelo governo de Callaghan, muito menos as fraquezas pessoais de Michael Foot.

Sem dúvida Kuttner foi enganado por alguns relatos da direita desse período,mas a maneira como ele os distorce é sintomática. Ele procura  sempre uma forma dos movimentos de massas formarem uma aliança com o governo, como parte de um amplo projeto para um capitalismo mais democratizado. Isso não estava no programa na Grã-Bretanha antes ena era Thatcher, nem é provável que esteja em jogo se os democratas chegarem ao poder nos Estados Unidos. Voltamos às suas opiniões sobre isso no final.

Fascismo inevitável?

Como o seu herói Karl Polanyi, Kuttner vê o fascismo como a consequência quase inevitável do fracasso em controlar o capitalismo neoliberal.Como observado acima, esta visão estratégica foi a visão de Karl Polanyi no seu livro The Great Transformation, teorizando os eventos da década de 30. Como Kuttner observa num artigo separado [6], Polanyi era “o homem da Viena Vermelha” [6].

O que ele quer dizer com isso é que Polanyi trabalhou nos anos 1920 e início dos anos 30 em Viena, que era então um bastião do movimento dos trabalhadores radicais e governado por um conselho controlado pelos sociais democratas. Uma forma mais igualitária de capitalismo subsistiu no país como um todo e em Viena a mobilização permanente do movimento operário apoiou uma espécie de socialismo municipal,com a autoridade local a prover ou a controlar grande parte da habitação, um sistema tributário progressivo, apoio social e utilitários. No entanto, este idílio não sobreviveu à eleição de 1933 de um governo autoritário de direita que proibiu o movimento socialista em fevereiro de 1934, enviando o exército para atacar os conjuntos habitacionais dos trabalhadores, onde os militantes de esquerda resistiram de armas nas mãos. Este governo de direita foi derrubado por um golpe nazi no final do ano, estabelecendo o cenário para o “Anschluss” – unificação com a Alemanha fascista– dois anos depois.

A questão sobre a Viena Vermelha é que, mesmo com uma classe trabalhadora altamente consciente e mobilizada, não era possível sustentá-la.Enquanto o capitalismo continuasse a existir, como Michael Kalecki observou em seu trabalho acima mencionado, havia sempre a possibilidade de um retorno da direita radical e até mesmo do fascismo. E é claro que é muito difícil sustentar a mobilização da classe trabalhadora ou mesmo dos seus setores avançados, desde que não sejam feitas incursões permanentes no poder do capital.

O livro de Kuttner tem o grande mérito de nos lembrar que a democracia liberal e uma economia mista com um estado de bem-estar social extenso – o regime que existiu durante o longo boom do pós-guerra – é uma exceção na história do capitalismo. Ela surgiu através de um conjunto muito particular de circunstâncias históricas, envolvendo crucialmente as enormes vitórias do Exército Vermelho Soviético na Segunda Guerra Mundial, a radicalização em massa nos países europeus ocupados como Itália e França e a radicalização nos exércitos dos países vitoriosos. Nessa situação, como observou o político conservador Quintin Hogg em 1943 “ou damos às massas uma reforma, ou elas nos darão uma revolução”. De fato, nos fóruns pós-guerra da classe capitalista internacional, havia um grande temor dos partidos comunistas na Europa Ocidental e o medo de que o capitalismo estivesse em perigo a menos que reformas radicais ocorressem (e, é claro, as economias reconstruídas).

Na situação que enfrentamos hoje, os direitos democráticos (o que Trotsky chamou de “elementos da democracia proletária dentro da ordem burguesa”) não estão apenas sob ataque de setores das massas que se dirigem para o populismo de direita mas por causa das necessidades urgentes da classe capitalista em si. Um movimento sindical livre é cada vez mais incompatível com o neoliberalismo e na Grã-Bretanha e nos Estados Unidos muitos direitos sindicais são severamente circunscritos. Muitos outros direitos democráticos estão sob ataque.

Tradicionalmente,os marxistas argumentam que a insatisfação em massa com a ordem capitalista existente cria uma polarização na política, com muitas pessoas a ir para a direita e muitas para a esquerda. Claro que isso é verdade. Mas a fórmula simples sobre a polarização deixa de fora que normalmente aqueles que controlam o aparato estatal e aqueles que controlam os meios de comunicação de massas (muito mais difundidos e poderosos desde o tempo de Polanyi) são mil vezes mais propensos a divulgar e promover a direita do que o esquerda. Em muitos países, a esquerda radical depara-se com uma proibição de facto dos meios de comunicação de massa, enquanto os aparelhos de Estado repressivos são muito mais propensos a serem usados duramente contra a esquerda.

O ponto fundamental de Kuttner, de que o capitalismo irrestrito e mais prolongado terá como resultado mais provável o surgimento de um regime de extrema direita ou fascista, é certamente correto. O problema é exatamente como isso pode ser evitado. As soluções do próprio Kuttner são frouxas. Ele acredita na possibilidade do radicalismo de tipo Bernie Sanders (com a ajuda da senadora ElizabethWarren) se tornar dominante no Partido Democrata Americano e começara tomar medidas para defender os interesses dos trabalhadores e restringir as corporações e a elite capitalista. Mas todos os setores da classe dominante norte-americana, dentro e fora do Partido Democrata, seriam mobilizados para impedir tal resultado. No próprio Partido Democrata já vimos todos os truques organizacionais sujos usados pela elite do partido para evitar que Sanders receba a nomeação e todos os argumentos demagógicos usados contra ele também (por exemplo, veja o artigo de Katha Pollit no The Nation [7]argumentando que “Bernie Sanders é um esquerdista tradicional para quem o feminismo é uma distração”. Os poderosos meios de comunicação americanos seriam usados para minar qualquer liderança radical entre os democratas. Ganhar o Partido Democrata para políticas radicais e, em seguida, tomar o poder parece um tiro distante.

Além disso, há a questão geral da viabilidade do projeto de um retorno ao compromisso keynesiano do estado de bem-estar da era do pós-guerra.É realmente possível que possamos ter o que Kuttner chama de “uma transformação radical do capitalismo numa economia mais social”?As partes componentes disso – por exemplo supervisão pública e controle do setor financeiro, uma mudança massiva no regime tributário das empresas e uma redução no tempo de trabalho para permitir a participação pública na política – essas ideias seriam consideradas revolucionárias pelo capitalismo norte-americano. Contudo isso exigiria uma enorme agitação social que precisaria de enormes movimentos de massas para sustentá-la. A ideia do Partido Democrata chegar ao poder e levar a cabo esse programa é tão utópica quanto uma revolução popular que derruba o capitalismo na sua totalidade.

Kuttner insiste que o caminho de saída do neoliberalismo deve ser liderado a partir de dentro dos Estados Unidos. Não está claro por que é que isso deveria acontecer. A onda de greves de professores é um dos vários sinais positivos nos Estados Unidos, incluindo a campanha Black Lives Matter e a campanha #Me Too. Mas em termos de projetos políticos radicais e luta de massas é difícil prever o derrube das políticas neoliberais nos Estados Unidos.

Por outro lado, a situação na Europa e na América Latina também não é muito otimista. A esquerda latino-americana está em recuo em todo o continente. A Europa é um centro da ascensão do populismo de direita e do fascismo. Na Europa há, claro, desenvolvimentos positivos de esquerda, como o Podemos na Espanha e a liderança do Corbyn na Grã-Bretanha. Mas todos eles estão sob severo ataque e enfrentam muitas dificuldades internas e externas.

Embora as soluções de Kuttner pareçam fracas, a esquerda militante terá de lutar para apresentar as suas próprias alternativas confiáveis. A verdade, por mais amarga que seja, é que, sem um recrescimento significativo da luta de massas, nenhuma resistência efetiva pode ser mantida contra a tendência de aprofundamento do autoritarismo e do fascismo.

Isso significa, é claro, a luta para estabelecer alternativas ao nível das massas, o que, por sua vez, significa que as alternativas deixadas pela esquerda devem ganhar uma presença eleitoral credível. Como diz Kuttner, “as ideias são importantes, mas não há substituto para os movimentos políticos”. Não há saída para a classe trabalhadora e para a esquerda sem responder às perguntas feitas por Kuttner e só por isso seu livro merece ser lido.

Notas

[1]Por exemplo Robert Reich’s Supercapitalism (Icon Books 2008), Joseph Stiglitz’s The Price of Inequality (Penguin2012), e a partir de uma posição muito menos radical Colin Crouch’s Strange Non-Death of Neoliberalism (PolityPress 2011)

[2]Karl Polanyi, The Great Transformation,Beacon Press,1944.

[3] The End of History and the Last Man,Francis Fukuyama, Penguin books 1993

[4]https://mronline.org/2010/05/22/political-aspects-of-full-employment/.See also his Theory of Economic Dynamics,Monthly Review Press 2009.

[5] https://www.marxists.org/archive/mandel/1974/12/generalized_recession.htm

[6] http://www.nybooks.com/articles/2017/12/21/karl-polanyi-man-from-red-vienna/

[7] https://www.thenation.com/article/why-bernie-didnt-get-my-vote/

Phil Hearse (editor do Marxsite (www.marxsite.com) e ativista da Socialist Resistance)

Texto publicado no International Viewpoint em 20 de Maio de 2018

Tradução de Rita Rodrigues

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Google photo

Está a comentar usando a sua conta Google Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s